सुप्रीम कोर्ट ने सीसीआई के अमेज़ॅन-फ्लिपकार्ट एंटीट्रस्ट जांच मामले को कर्नाटक उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया

सुप्रीम कोर्ट ने ई-कॉमर्स दिग्गज अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट द्वारा कथित प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं की भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) की जांच को चुनौती देने वाली कई याचिकाएं कर्नाटक उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दी हैं। सोमवार को न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय को मामले की शीघ्र सुनवाई करने का निर्देश दिया।

यह आदेश सीसीआई और दोनों प्लेटफार्मों पर ई-कॉमर्स विक्रेताओं द्वारा मामलों को स्थानांतरित करने पर सहमति के बाद आया क्योंकि कर्नाटक उच्च न्यायालय पहले ही मामले की सुनवाई कर रहा था। सीसीआई ने अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट में इसकी जांच को चुनौती देने वाली सभी याचिकाओं को एक साथ लाने और इन मामलों को एक ही उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग करते हुए एक याचिका दायर की थी।

ये याचिकाएं अमेज़न के स्वामित्व वाली क्लाउडटेल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य संस्थाओं के खिलाफ दायर की गई थीं। इन कंपनियों ने दो ई-कॉमर्स दिग्गजों के खिलाफ सीसीआई की अविश्वास जांच को चुनौती देते हुए विभिन्न उच्च न्यायालयों में रिट याचिकाएं दायर की थीं, जिसका बाद में विस्तार कर विक्रेताओं को भी इसमें शामिल कर लिया गया।

यह भी पढ़ें | एप्पल एंटी-ट्रस्ट मामला: सीसीआई की जांच भारत में प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं की पुष्टि करती है

दिसंबर में सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि कर्नाटक उच्च न्यायालय मामले की सुनवाई के लिए एकमात्र स्थान होना चाहिए। हालाँकि, इसने अंतिम आदेश पारित नहीं किया और अंतिम निर्देश जारी होने तक कर्नाटक उच्च न्यायालय में कार्यवाही पर रोक लगा दी। सोमवार को इसने याचिकाओं को कर्नाटक उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने का अपना अंतिम आदेश पारित किया। कर्नाटक उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ अब 15 जनवरी को मामले की सुनवाई करेगी।

सीसीआई पर ‘फोरम शॉपिंग’ का आरोप

सुनवाई के दौरान, सीसीआई और ई-कॉमर्स विक्रेताओं के बीच इस बात पर असहमति पैदा हुई कि किस उच्च न्यायालय को मामले को संभालना चाहिए। सीआईआई का प्रतिनिधित्व कर रहे अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि दिल्ली उच्च न्यायालय को सभी याचिकाओं पर सुनवाई करनी चाहिए, जबकि वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी और मुकुल रोहतगी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए विक्रेताओं ने कर्नाटक उच्च न्यायालय को मामले की सुनवाई जारी रखने का सुझाव दिया।

वेंकटरमणी ने प्रस्ताव दिया कि एक बार कर्नाटक उच्च न्यायालय ने लंबित मामले को निपटा दिया, तो अन्य उच्च न्यायालयों से शेष याचिकाओं को दिल्ली उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया जा सकता है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस सुझाव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह एक खतरनाक मिसाल कायम कर सकता है। इसने अटॉर्नी जनरल को इस बारे में स्पष्ट निर्देश मांगने का निर्देश दिया कि क्या सीसीआई मामलों को कर्नाटक उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने के लिए सहमत होगी, जिसे सीसीआई ने बाद में स्वीकार कर लिया।

यह भी पढ़ें: सीसीआई त्वरित वाणिज्य बाजार में हस्तक्षेप नहीं करेगी

सीसीआई ने अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट पर देश भर में याचिका दायर करके जांच को चुनौती देने के लिए विक्रेताओं का उपयोग करने का आरोप लगाया। बदले में, ई-कॉमर्स विक्रेताओं ने सीसीआई पर “फोरम शॉपिंग” का आरोप लगाया। फ़ोरम शॉपिंग तब होती है जब कोई पक्ष अपने मामले की सुनवाई के लिए एक अदालत या क्षेत्राधिकार चुनता है जिसके आधार पर कोई उन्हें सबसे अनुकूल परिणाम देगा। इसे “बेंच हंटिंग” के नाम से भी जाना जाता है। सीसीआई ने अपनी याचिका में कई कार्यवाही से बचने के लिए अमेज़ॅन, फ्लिपकार्ट और उनके विक्रेताओं द्वारा दायर 27 रिट याचिकाओं को विभिन्न उच्च न्यायालयों से दिल्ली उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग की।

व्यक्ति वृत्त

अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट के खिलाफ मामला कन्फेडरेशन ऑफ ऑल इंडिया ट्रेडर्स से जुड़े दिल्ली व्यापार महासंघ द्वारा दायर 2019 की शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें ऑनलाइन मार्केटप्लेस पर कुछ विक्रेताओं का पक्ष लेने का आरोप लगाया गया था। 13 जनवरी 2020 को सीसीआई ने एक औपचारिक जांच शुरू की, जिसमें विशेष व्यवस्था, गहरी छूट और तरजीही लिस्टिंग जैसे मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया गया। जांच का उद्देश्य यह निर्धारित करना था कि क्या ये कार्रवाइयां प्रतिस्पर्धा को विकृत करने वाली बहिष्करणीय रणनीति हैं।

अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट पर कई ऑनलाइन विक्रेताओं ने सीसीआई की जांच को चुनौती देते हुए विभिन्न उच्च न्यायालयों में रिट याचिकाएं दायर कीं। बाद में कर्नाटक, पंजाब और हरियाणा और मद्रास के उच्च न्यायालयों ने सीसीआई की जांच पर रोक लगा दी।

फरवरी 2020 में अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट द्वारा सीसीआई के अधिकार को चुनौती देने के बाद कर्नाटक उच्च न्यायालय ने जांच को अस्थायी रूप से रोक दिया। हालांकि, जून 2021 में कोर्ट ने जांच फिर से शुरू करने की इजाजत दे दी. सुप्रीम कोर्ट में कंपनियों की याचिका अगस्त 2021 में खारिज कर दी गई, जिससे जांच आगे बढ़ने की अनुमति मिल गई।

सीसीआई का मानना ​​है कि विक्रेताओं की रिट याचिकाएं उसकी जांच शक्तियों को सीमित करने का एक प्रयास है। हालाँकि, विक्रेताओं का तर्क है कि जांच में “तीसरे पक्ष” के रूप में उनकी स्थिति को बिना किसी पूर्व सूचना या सुनवाई के जुलाई 2024 में “विपरीत पक्ष” में बदल दिया गया था।

यह भी पढ़ें | मिंट एक्सप्लेनर: सीसीआई प्रतिस्पर्धा पर कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रभाव को लेकर चिंतित क्यों है?

अगस्त 2024 में, CCI के महानिदेशक ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें खुलासा किया गया कि Xiaomi, Samsung, OnePlus, Realme और Motorola जैसे प्रमुख स्मार्टफोन ब्रांड विशेष रूप से Amazon और Flipkart पर उत्पाद लॉन्च कर रहे थे। जांच में पाया गया कि इन प्लेटफार्मों ने कुछ विक्रेताओं को प्राथमिकता दी, जिससे असंतुलित बाज़ार का निर्माण हुआ। रिपोर्ट में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) नियमों के अनुपालन के बारे में भी चिंता जताई गई है, जिसमें चुनिंदा विक्रेताओं को विशेष रूप से रियायती सेवाएं प्रदान करने के लिए विदेशी निवेश के उपयोग पर प्रकाश डाला गया है।

जवाब में, अमेज़ॅन और उसके विक्रेताओं ने जांच को रोकने के लिए विभिन्न उच्च न्यायालयों में रिट याचिकाएं दायर कीं। ऐसी ही एक याचिका कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी, जहां अप्पारियो रिटेल, जो पहले अमेज़ॅन इंडिया पर सबसे बड़ा विक्रेता था, ने जांच को रद्द करने की मांग की थी।

27 सितंबर 2024 को कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सीसीआई की जांच में प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला देते हुए अस्थायी रूप से कार्यवाही पर रोक लगा दी, जिसमें “तीसरे पक्ष” से “विपरीत पक्ष” में संस्थाओं के अनधिकृत पुनर्वर्गीकरण भी शामिल था। इसने सीसीआई को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया।